Mr. MadOf(f)Money en Fortisbeleggers.

Een veel geïn­ter­viewde econoom vond dat toezicht in de VS teko­rt was geschoten in het geval mis­ter. MadOf(f)Money.
Ken­nelijk was of is deze econoom ver­geten dat een ken­merk van een oplichter is dat hij toez­ic­thoud­ers weet op te licht­en en aangezien iedereen toezicht heeft op zijn porte­mon­nee, is duidelijk dat het daar niet aan kan schort­en. Goedgelovigheid dan maar als cri­teri­um nemen.
En dan ben ik pre­cies uit­gekomen bij ​‘gedupeerde for­tis­be­leg­gers’. Om de voor­lop­ige argu­men­tatie in de NOVA uitzend­ing onderuit te halen, het volgende:
1- een min­is­ter geeft geen beleggingsadviezen
2- een min­is­ter dient het landsbelang
3- een min­is­ter speelt een rol

ad 1- omdat een min­is­ter over infor­matie beschikt kan hij geen adviezen geven, behalve in banan­re­pub­lieken, omdat hij dan met voorken­nis han­delt of laat han­de­len en dus straf­baar is
ad 2- het belang lag in de con­sta­ter­ing dat het finan­ciële sys­teem zou omvallen wat ern­stige gevol­gen zou hebben gehad voor het land. de med­edel­ing dat men in juni of juli al zag aankomen dat er iets mis was bij For­tis geeft aan dat de schuld­vraag bij de CEO van For­tis ligt en niet bij de minister
ad 3- iedere min­is­ter zou gehan­deld hebben overeenkom­stig de han­del­swi­jze van de huidi­ge min­is­ter. dat deze min­is­ter niet de inten­tie heeft gehad beleg­gers te duperen, blijkt uit zijn han­del­swi­jze inza­ke Icesavespaarders.
============
De advo­caat van ​‘gedupeerde for­tis beleg­gers’ ver­wart bewust eigen­be­lang met alge­meen belang door woor­den van de min­is­ter anders uit te leggen — media lezend. en horend denk ik vaak dat men niet luis­tert naar wat de min­siter zegt maar wat men denkt dat de min­is­ter heeft gezegd — of door von­nis­sen zo te lezen dat men probeert het onder­ste uit de kan te halen daar­bij gebruik­mak­end van de goedgelovigheid of wan­hoop van ​‘gedupeerde beleg­gers’. Ikzelf weet hoe het voelt om geld te ver­liezen dankz­ij fraudeurs of onvoorziene omstandighe­den. Het accepteren ervan en de realiteit onder ogen zien, helpt meer dan je ziel en zaligheid verkopen aan de duiv­el genaamd advo­caat. Een zekere mate van schi­jn­hei­ligheid kan deze advo­caat dan ook niet ontzegd wor­den, eigen­be­lang prevaleert boven ander­s­mans belang. Dat men claimt is een andere zaak, namelijk om niet het gevoel te hebben dat men een klun­gel is geweest of dat goden je een loer hebben gedraaid.