Beursonwijsheden 6,' de afhaal chinees'

Was het Mao Zedong’s rode boek­je een gevaar voor de democ­ra­tie in de jaren zes­tig dan is het nu de werk­lust van ‘de Chinezen’. Toegegeven het gedrag van ‘links’ in die jaren resul­teerde uitein­delijk in een suc­cesvol ver­lies­gevende zaak. Lib­eralen wijzen op de Angel­sak­sis­che aan­pak om suc­ces te kri­j­gen in kap­i­taal ver­garen en ver­wi­jzen naar de Chi­nese werk­lust om langer te werken. Han­del dri­jven in Chi­na schi­jnt, vol­gens de NRC, in som­mige provin­cies al net zo te gaan als in Nige­ria. Chinezen wer­den van Schiphol afge­haald en betaald om daar­na te verd­wi­j­nen met geld en al. Het merk­waardi­ge is dat men op de aan­de­len­mark­ten niet met voorken­nis mag han­de­len; maar dan kan men toch geen han­del opzetten? De huidi­ge markt is net zolang gema­nip­uleerd tot­dat op expi­ratieda­tum de stand AEX 468(geschreven op vri­jdag 8.45 ‘s mor­gens) op het scherm ver­schi­jnt gewoon omdat zoi­ets een lucratieve winst oplev­ert voor han­de­laren die dicht bij het vuur zit­ten. Sportwed­stri­j­den mag men niet manip­uleren maar aan­de­len wel? Bedri­jven die met goede win­st­ci­jfers naar buiten komen waarop ver­vol­gens de koers van het bedri­jf daalt ? Wat is daar dan aan de hand? De vooruitzicht­en zijn mager? Bij sti­j­gende beurzen? Ik heb het niet over Else­vi­er of Getron­ics. Daar schi­jnt iets mee aan de hand te zijn, lees ik in e‑mails. Of is hier de Chica­go( www. Lud­wig von Mis​es​.org,) opvat­ting aan de orde, namelijk dat de aan­de­len­mark­ten een aanzet geven tot het uitzeven van slecht presterende bedri­jven mid­dels bijvoor­beeld over­names waar­bij transparantie en volledig geïnformeerd zijn voor­waarde zijn om te sla­gen? Vooral die laat­ste twee eisen zijn leuk. Waarom mis­lukken over­names vak­er dan zij sla­gen? Is dat soms ‘de recht­vaardig­ing’ voor het bestaan hedge­funds? Boven­di­en moet men denken aan de aan­deel­houd­ers. En daar wringt de schoen mijns inziens. Men kan moeil­ijk ver­lan­gen dat bedri­jven jaar in jaar uit grote win­sten mak­en, sim­pel­weg omdat aan­deel­houd­ers dat ver­lan­gen, om ver­vol­gens bedri­jven van de hand te doen als men daarin niet meer slaagt. Dat is gewoon uit­buiten van de maatschap­pij en niet het uit­bat­en ervan. Het verleden leert dat de eis tot irreële hoge ren­de­menten tot onder­gang lei­dt met maatschap­pelijke ontwricht­ing als gevolg. Dan ben ik miss­chien toch meer een Oostenrijker(zie www. Lud­wig von Mis­es) waarin aan­de­len­beurzen wor­den gezien als onont­beer­lijk in het pro­ces om de pro­duc­tiviteit van onderne­min­gen op een ver­standi­ge manier de maat te nemen met het oog op de toekomst; over­names en dergelijke weer­spiege­len hier­bij ‘echte’ com­peti­tie, in de zin van elka­ar ver­beteren of de loef afsteken. 

Aan de hand van deze grafiek is makke­lijk te zien dat lijn AL de koer­swinst laat zien als men op een relatief max­i­mum was ingestapt en op een relatief min­i­mum was uit­gestapt. Over­duidelijk is het dat men bij RSI=40 had moeten instap­pen om bij RSI 80 te verkopen. Op dit moment instap­pen kan als men maar reken­ing met een dubbelt­je omlaag. 

Wat betre­ft de grafiek van de AEX nog het vol­gende: Zo te zien is

de sti­jgsnel­heid grot­er gewor­den. De beteke­nis hier­van? Het kan nog twintig pun­ten hoger, neem ik aan. De tijd leert of dat zo is.