...

Wordt nucleaire ramp Japan start thoriumtijdperk?

24 maart 2011, 22:29 | US Markets Redactie | leestijd: 6 minuten | moeilijkheid: 11 / 12 | (0)

Er bestaat een veilig én goed­koop alter­natief voor ura­ni­um als brand­stof in kern­cen­trales: tho­ri­um. De toepass­ing ervan ligt voor de hand en de tech­nolo­gie ervoor is aanwezig.


Op 20 april 2010 ont­plofte het boor­ei­land Deep­wa­ter Hori­zon en voltrok zich de erg­ste olier­amp ooit. Iets min­der dan een jaar lat­er, op 11 maart 2011, beefde de zee­bo­dem ten oost­en van Japan met een kracht van 9 op de schaal van Richter en maak­te een enorme tsuna­mi de ver­woestin­gen nog veel erg­er. Tien­duizen­den mensen ver­loren het lev­en, wer­den gewond en moesten in aller­i­jl hun woon­plaat­sen verlaten.

Alsof het nog niet erg genoeg was, werd ook de kern­cen­trale van Fukushi­ma getrof­fen door de aard­bev­ing. Er was een tijd­lang geen stroom meer, zodat de kern­re­ac­tie niet gestopt kon wor­den door het neer­lat­en van absorberende metaal­staven in het reac­torhart. Even­min kon­den de pom­pen met koel­wa­ter draaien, de
reac­toren sloe­gen op hol, radioac­tieve stofdeelt­jes ontsnapten in de lucht, in het bodemwa­ter en in zee en er werd zelfs gevreesd voor een com­plete melt­down, zoals in 1979 in Three Miles Island en in 1986 in Tsjer­nobyl. Ter­wi­jl we deze regels schri­jven (24 maart 2011) is het nog niet zek­er of de cen­trale, die trouwens nooit meer zal kun­nen func­tioneren, echt hele­maal onder con­t­role is.

alt

Het dra­ma van Fukushi­ma heeft het debat over kernen­ergie weer hele­maal op gang gebracht. Er is kri­tiek over de bewuste cen­trale zelf, namelijk de lig­ging omzeggens op het strand in een gebied dat bek­end staat voor de fre­quente aard­bevin­gen, de zg. Ring of Fire. De Japanse over­heid had beter kunnen/​moeten weten…

Ook de bredere kri­tiek op kernen­ergie in het alge­meen barstte in alle hevigheid los. Er werd gewezen op de gevaren als de brand­stofele­menten niet meer ade­quaat gekoeld kun­nen wor­den. En ook werd in de media gewezen op het prob­leem met de ver­bruik­te brand­stofele­menten en ander radioac­tief afval, dat vele duizen­den jaren vol­strekt afges­loten van de buiten­wereld te bewaren is. In diverse media werd het einde van de kernen­ergie aangekondigd. Tegen beter weten in, want kernen­ergie heeft gebleken in vele gevallen onmis­baar te zijn. Zon­nepan­e­len en wind­tur­bines zijn weliswaar in opkomst, maar niet in een tem­po dat het afschaf­fen van bij voor­beeld kernen­ergie recht­vaardigt. En om zon­nepan­e­len en wind­tur­bines te ver­vaardi­gen is ook veel energie nodig, afkom­stig van bij voor­beeld klassieke steenkool- of stookoliecen­trales met milieuon­vrien­delijke uit­stoot als gevolg. 

Is er een alter­natieve manier om kernen­ergie te benut­ten voor stroom­pro­duc­tie? In augus­tus 2007 wezen we in het artikel Tho­ri­um: nucle­aire rev­o­lu­tie? al op de voorde­len van tho­ri­um al nucle­aire brand­stof. Klik hier voor een update.

Sinds we ons artikel over tho­ri­um schreven in 2007 is de tech­nol­o­gis­che evo­lu­tie natu­urlijk niet bli­jven staan en is er een trend om het oxide te ver­lat­en als kern­brand­stof ten voordele van een zout, nl. tho­ri­um­flu­o­ride (ThF4), een wit poed­er. Hoe een kern­re­ac­tor op basis van tho­ri­um­flu­o­ride werkt gaan we niet uiteen­zetten in deze con­text. Essen­tieel is te weten, dat zulke reac­tor veel veiliger is dan een klassieke’ op basis van ura­ni­u­mox­ide. Er moeten bij voor­beeld geen beton­nen bunkers omheen wor­den gebouwd.

De grote truc is het feit, dat het zout alleen in ges­molten toe­s­tand, dit is ca 1.100°C, bruik­baar is voor kern­splits­ing. Daar­door kan de reac­tie niet uit de hand lopen: wil men de tho­ri­um­re­ac­tor stop­pen, dan laat men het zout (ThF4) gewoon weglopen in een watergekoelde ver­gaar­bak. Het zout koelt snel af en de neu­tro­nen­ab­sorp­tie, nodig voor de kern­spli­jt­ing, vin­dt niet plaats in het gestolde zout. Geen radioac­tieve stoom, geen ont­ploffin­gen, geen melt­down te vrezen.

Boven­di­en bli­jft een tho­ri­um­re­ac­tor werken zolang er tho­ri­um aan­wezig is. Bij ura­ni­um is dit niet het geval. Als een bepaald gedeelte ura­ni­um is uit­gew­erkt’, dan moeten de brand­stof­s­taven uit de reac­tor ver­wi­jderd wor­den. Hier­door ontstaat een radioac­tief afval, dat ofwel ergens veilig gestoc­k­eerd moet wor­den, ofwel (gedeel­telijk) heropgew­erkt aan hoge kosten en ook niet zon­der risico’s.

Om een idee te kri­j­gen van de effi­ciën­tie van tho­ri­um als kern­brand­stof vol­staat het te weten, dat één ton tho­ri­um even­veel energie kan opbren­gen als ca 200 ton ura­ni­um of zomaar even­t­jes 3,5 miljoen ton steenkool.

En voor de pri­js moet je het niet lat­en. Van tho­ri­um, ont­gin­baar aan de huidi­ge meth­od­es, is ca 2,6 miljoen ton voor­ra­dig aan een pri­js van ongeveer 57 euro per kilo­gram. Met die 2,6 miljoen ton kun­nen we hon­der­den jaren verder. 

Ook de investerin­gen om tho­ri­um­cen­trales te bouwen vallen best mee. Een 1‑gigawatt ura­ni­um­cen­trale kost ca 780 miljoen euro, voor een vergelijk­bare tho­ri­um­cen­trale is dit een kwart, ca 195 miljoen euro. Het leeuwen­deel van dit opval­lende ver­schil is te danken aan het nul­risi­co voor een melt­down bij tho­ri­um, waar­door de instal­latie stukken min­der kost­baar is.

Sterk­er nog: aan brand­stof kost een 1‑gigawatt ura­ni­um­cen­trale ca 21 miljoen euro per jaar, voor tho­ri­um is dat 30 maal min­der ofwel ca 700.000 euro, omdat tho­ri­um niet ver­rijkt moeten wor­den zoals ura­ni­um, enkel gezuiverd en omgezet in zout of oxide.

Uit het ganse kosten­plaat­je (beveilig­ing, mate van automa­ti­satie, infra­struc­tu­ur,…) blijkt, dat elek­triciteit­spro­duc­tie via tho­ri­um ongeveer tien maal goed­kop­er is dan via uranium.

alt

alt

alt


Het mag ver­won­der­ing baren, dat de research naar com­mer­ciële tho­ri­um­re­ac­tors tot voor enkele jaren stief­moed­er­lijk bedeeld was. Dat ura­ni­um­cen­trales tevens een rol spe­len als pro­du­cen­ten van plu­to­ni­um, essen­tieel voor kern­bom­men, is zek­er de hoof­dreden hiervoor.

Intussen zijn er non-pro­lif­er­atieakko­or­den getek­end en zijn de kern­macht­en bezig met het afbouwen van hun nucle­air arse­naal. Plu­to­ni­um ver­huist via via van bom­men naar kern­cen­trales om daar braaf­jes stroom te helpen leveren. 

Zo komt het dat de laat­ste jaren er ein­delijk ern­stig onder­zoek bezig is naar tho­ri­um­cen­trales. Dit onder­zoek gebeurt vooral in Chi­na, Duit­s­land, India,
Japan, Rus­land, het VK, de VS en Zuid-Afrika.

Hier­boven zijn enkele types van tho­ri­um­re­ac­toren afge­beeld: één met tho­ri­u­mox­ide met een klassieke opbouw in Oak Ridge, dan twee schema’s, één van een trans­porteer­bare reac­tor en één van het type reac­tor met thoriumzout.

Als de tragedie met de Japanse cen­trale van Fukushi­ma de toepass­ing van tho­ri­um als veilige en effi­ciënte nucle­aire brand­stof een boost heeft gegeven, dan zijn alle menselijk leed en de enorme economis­che ver­liezen niet vergeefs geweest.

Jan Van Besauw
Pub­li­cist voor US Mar­kets
________________________________________
Onder­getek­ende is een gepen­sioneerde mar­ket­ing man­ag­er. Hij schri­jft voor US Mar­kets o.m. columns, nieuws­bericht­en en artike­len over diverse onder­w­er­pen. Hij heeft op het moment van schri­jven geen materieel belang of bez­it in de bespro­ken bedri­jven of beleg­gingsin­stru­menten.


Reageren

Anonieme comments achterlaten is niet toegestaan. Hiervoor moet u ingelogd zijn. Login »
Turbo’s zijn complexe instrumenten en brengen vanwege het hefboomeffect een hoog risico mee van snel oplopende verliezen. 7 op de 10 retailbeleggers verliest geld met de handel in turbo’s. Het is belangrijk dat u goed begrijpt hoe turbo’s werken en dat u nagaat of u zich het hoge risico op verlies kunt permitteren.