...

Lonen populaire aandelen VS de moeite?

26 april 2005, 16:56 | US Markets Redactie | leestijd: 4 minuten | moeilijkheid: 7 / 12 | (0)

We bekeken de door par­ti­c­ulieren en insti­tu­tione­len in de VS meest gekochte aan­de­len . We kwa­men tot de con­clusie dat de keuze van bei­de groepen gro­ten­deels dezelfde is. Wat is hier­van de reden en was/​is het een goede keuze qua ren­de­ment?
Lonen pop­u­laire aan­de­len VS de moeite?
Het mak­en van top 5, top 10 en andere top-lijst­jes is en bli­jft een boeiende bezigheid. Dat von­den de mensen van de financiële site Mar­ket­Watch ook. Na con­tact met Mer­rill Lynch, de groot­ste aan­de­len­make­laar van de VS en met de research-fir­ma Lip­per bek­wa­men ze wat ze zocht­en: de top 20 van door par­ti­c­ulieren en door insti­tu­tionele beleg­gers meest gekochte aandelen.
Wij hebben alles voor u samengevat in een twee­t­al overzichtelijke tabellen. Voor we daarmee begin­nen moeten we u toch nog een en ander zeggen over deze studie.

De aan­de­len waarover het gaat, zijn diegene die het meest ver­spreid zijn in het beleg­ger­s­land­schap. Dit betekent niet per se, dat het daarom de best presterende zijn. Want om een grote ver­sprei­d­ing te hebben, moeten er veel stukken voorhan­den zijn. Dat is de eerste voor­waarde. Kleinere firma’s hebben gewoon­weg niet genoeg aan­de­len om aan de vraag te vol­doen. Dat is frus­tr­erend.

Neem nu de fir­ma Star­bux (Nas­daq: SBUX), waar­van ca 400 miljoen aan­de­len in omloop zijn. Van april 2004 tot decem­ber 2004 is SBUX geste­gen van 39 naar 65 dol­lar (+67%). Maar hoeveel mensen hebben kun­nen geni­eten van deze sti­jging, ook al had­den ze willen investeren in deze firma?
Als we dat nu vergelijken met een gigant zoals Gen­er­al Elec­tric (NYSE: GE) dan zien we het vol­gende.
GE heeft ongeveer 10,6 mil­jard aan­de­len in omloop. Dit betekent dat Jan en alle­man GE kan kopen en dat ook zal doen, wegens de ste­vige rep­u­tatie van het bedri­jf. Nochtans is GE in de peri­ode die we aan­haalden voor Star­bucks ‘slechts’ geste­gen van 31 naar 37 dol­lar, dit is 19%. Niet slecht, akko­ord, maar heel wat min­der dan de 67% van SBUX.
Lat­en we nu de twee tabellen even bekijken.

Het eerste wat opvalt, is dat 12 (60%) van de 20 aan­de­len in bei­de groepen voorkomen. Er is dus een grote over­lap­ping tussen de voorkeur van par­ti­c­ulieren en deze van insti­tu­tione­len. Een echte uit­leg is hier­voor niet voorhan­den. Met de stelling van Mar­ket­Watch dat het komt door de grote liq­uiditeit van deze effecten zijn we het niet hele­maal eens. Liq­uiditeit is toch niet de eerste bekom­mer­nis als je over­weegt een effect aan te schaffen?
Com­po­nen­ten van de beroemde Dow Jones Index vin­den we maar voor 70% terug in bei­de lijsten. Dat is ook merkwaardig.
En de qua­si-afwezigheid van de Nas­daq met slechts 3 aan­de­len in elke lijst is pijn­lijk voor deze index en toont het algemene wantrouwen in de tech­nolo­gie. Zes jaar gele­den zouden boven­staande tabellen er gans anders hebben uitgezien!
En wie heeft nu de beste keuze gemaakt? De mensen van Mar­ket­Watch zijn uit­ge­gaan van ges­imuleerde portfolio’s met erin 100 stuks van elk aan­deel. Over een peri­ode van 3 jaar heeft de insti­tu­tionele beleg­ger zijn invester­ing zien aan­groeien, als je dat groeien mag noe­men, met 0,2%. Hoera? Toch nog beter af dan de par­ti­c­uli­er, die 8% ver­lies zou hebben geïncasseerd. En dit ondanks het feit dat 60% van de aan­de­len dezelfde zijn!
Als je dezelfde beleg­ging over 5 jaar bek­ijkt, dan is de sit­u­atie nog drama­tis­ch­er, met 3,2% ver­lies voor de insti­tu­tione­len en een minus van zo maar even­t­jes 28% voor de particulieren.
Hieruit kun­nen we twee con­clusies trekken. Ten eerste betekent een grote fir­ma met veel liq­uiditeit absolu­ut geen garantie voor suc­cesvol beleggen. Ten tweede is te lang bli­jven zit­ten met je posi­ties niet (meer) gezond.
Neen, geef ons dan maar het sys­teem van US Mar­kets met geregeld in- en uit­stap­pen met de qua­si-zek­er­heid ieder jaar behoor­lijk in de plus te kun­nen afsluiten. 
Jan Van Besauw
Colum­nist voor US Markets

Reageren

Anonieme comments achterlaten is niet toegestaan. Hiervoor moet u ingelogd zijn. Login »
Turbo’s zijn complexe instrumenten en brengen vanwege het hefboomeffect een hoog risico mee van snel oplopende verliezen. 7 op de 10 retailbeleggers verliest geld met de handel in turbo’s. Het is belangrijk dat u goed begrijpt hoe turbo’s werken en dat u nagaat of u zich het hoge risico op verlies kunt permitteren.