...

Krank Knight: contraire criticaster

16 maart 2009, 20:44 | US Markets Redactie | leestijd: 6 minuten | moeilijkheid: 9 / 12 | (0)

Deze econoom die eigen­lijk een filosoof wilde zijn nam geen blad voor zijn mond om als het erop aankwam, verdedi­gers van heilige huis­jes te lijf te gaan. 

Frank H. Knight: con­traire crit­i­cas­t­er



De boeren­zoon uit Illi­nois Frank Hyne­man Knight leefde van 1885 tot 1972. Hoewel hij zijn mid­del­bare stud­ies niet afmaak­te, slaagde hij er toch in, te wor­den toege­lat­en tot de uni­ver­siteit. Zijn oor­spronke­lijk opzet was te doc­tor­eren in de filosofie, maar de economie-microbe kreeg hem te pakken en op 31-jarige leefti­jd had hij zijn doc­tors­diplo­ma op zak. We schreven toen het jaar 1916, één jaar voor­dat de VS zich gin­gen inlat­en met de Groote Oor­log die sinds 1914 woed­de in Europa, het Mid­den-Oost­en, Afri­ka en Azië.


Zijn car­rière startte aan de uni­ver­siteit van Chica­go, waar hij spoedig pro­fes­sor Economie werd. De korte maar hevige recessie die duurde van 1919 tot 1921 heeft hem waarschi­jn­lijk aan het denken gezet en hij ver­w­erk­te zijn doc­tor­aat­s­the­sis tot een boek dat tot op de dag van van­daag wereld­faam geniet.



Door de oor­spronke­lijke titel van zijn the­sis (Cost, Val­ue and Prof­it) te veran­deren in Risk, Uncer­tain­ty and Prof­it maak­te Knight duidelijk hoe hij aan­keek tegen de economis­che bedri­jvigheid. Het boek ver­scheen in 1921, net op de drem­pel van de Roar­ing Twenties. 

Maar in de titel staat nog een derde woord: Winst. En daarover had Knight een orig­i­neel, naar onze mening bij de filosofie aan­le­unend idee. Stel zei hij, je hebt een sys­teem om gegaran­deerd winst te mak­en. Hoe­lang zal het dan duren, voor­dat de con­cur­ren­tie net het­zelfde doet en het gras van voor je voeten weg­maait? Hij gaf wel toe, dat in de win­stkansen een belan­grijke com­po­nent zek­er­heid moet zit­ten, maar het is het onzekere gedeelte dat het ver­schil maakt tussen suc­ces en tegenslag. Waaruit bestaat het onzekere gedeelte? Bij­na louter uit psy­chol­o­gis­che fac­toren: lei­der­schap, intuïtie, keuzes, motiver­ing van de medew­erk­ers enz.

In de stroom van onge­brei­deld opti­misme die in 1920’er jaren zou spoe­len over de VS en een groot deel van de wereld, was Knight een duk­dalf, waarop de gol­ven stuk­sloe­gen. Hij geloofde niet, dat de weten­schap alle prob­le­men zou oplossen. Hij geloofde niet, dat de rente vanzelf zakt als de mensen (te) veel sparen, hij geloofde even­min dat iemand de loop van de economie kan voorspellen.

Hij spaarde zijn kri­tiek niet en verza­melde kwade vrien­den en razende vijan­den bij bosjes. Stel je voor dat, gedurende een peri­ode van hausse, een pro­fes­sor beweert dat diege­nen die zich beleg­ging­sex­perts noe­men alti­jd achter­aan de feit­en hollen. Dat ze een keer­punt alti­jd vast­stellen na de veran­der­ing. Hij geloofde niet, dat iemand een beursko­ers kan voor­spellen. Toch was Knight niet de eerste met dergelijke kri­tis­che standpunten. 

Zijn Franse tijdgenoot Louis Bache­li­er

(18701946) dacht in dezelfde richt­ing. Een beursko­ers, zei­den Knight en Bache­li­er, toont van­daag de resul­tante van de verwachtin­gen van kop­ers én verkop­ers. Hebben ze allen gelijk, dan zal de koers niet hoeven te veran­deren mor­gen. Dat doet ze natu­urlijk wel, wat aan­toont dat de resul­tante van de verwachtin­gen van­daag ver­keerd is. Over deze onzek­er­heid en het daaraan ver­bon­den risi­co han­delt Knights boek. 

We zeg­den het al: Knight was een con­trar­i­an’, een dwarslig­ger. Wat hij zegde over de onderne­mers werd ook niet in dank afgenomen. In volle Roar­ing Twen­ties, met een op volle toeten draaiende indus­trie en Wall Street die gouden tij­den beleefde, stelde hij doo­dleuk dat er weinig of geen goed onderne­mers waren. Ze zijn over­be­taald, ze hebben te veel zelfvertrouwen en klam­p­en zich te veel vast aan dat waarmee ze bezig zijn, m.a.w. ze zijn ver­liefd op hun pro­ducten en/​of meth­od­es en kun­nen niets loslat­en, ook al tonen de cijfers dat het tijd is om om te switchen naar wat anders’. Tot daar Knight zelf aan het woord.



Nu is het zo, en dat moet wor­den gezegd, Frank Knight was niet de enige om kri­tiek te hebben op het economisch sys­teelm van zijn tijd. Eve­neens in 1921 ver­scheen een boek van de hand van de even geniale dwarslig­ger John Keynes

waar­van de titel aan­toont, dat deze econoom zich bezighield met het kansspelaspect van het beurs­ge­beuren en bij uit­brei­d­ing van de economie. Maar Keynes ver­wo­ordde het straf­fer dan Knight, door te spreken over dier­lijke instincten van de beleg­gers’, mas­s­apsy­cholo­gie’ en irrel­e­vante fac­toren’. Kor­tom, Keynes was in de 1920’er jaren sap­pige kost, ter­wi­jl Knight doorg­ing voor een iet­wat saaie crit­i­cas­t­er.

Hoe dan ook, de bij­dra­gen die Knight deed aan de economie zijn niet te onder­schat­ten en al wie dit vak studeert ont­moet hem op haar of zijn pad. Hij had op vele vlakken orig­inele en con­tro­ver­siële ideeën. Zo nam in de Roar­ing Twen­ties het aan­tal voer­tu­igen in de VS explosief toe en de wegen­in­fra­struc­tu­ur kon niet vol­gen, met enorme ver­keer­sop­stop­pin­gen als gevolg. Hier­voor had Knight een oploss­ing: laat de wegen aan­leggen en exploiteren door privé-firma’s, die om uit de kosten te komen tol zullen hef­fen. Gevolg: er zullen min­der auto’s op de wegen ver­schi­j­nen en de files verd­wi­j­nen. Of de aut­o­fab­rikan­ten hem deze stelling in dank hebben afgenomen, daar­van hoeven we geen tekeninget­je te maken.

Frank Knight heeft in alle geval school gemaakt en dit in de let­ter­lijke zin van het woord. Want hij is samen met andere economen de grond­leg­ger geweest van de zg. Chica­go School of Eco­nom­ics. Zijn col­le­ga-pro­fes­soren had­den wel respect voor hem, maar weinig of geen vriend­schap, omdat hij hen fre­quent in de wie­len reed. Zo was Knight een fer­vent tegen­stander van kwan­ti­tatieve meth­od­es en dat alleen bracht hem in con­flict met zijn collega’s.

Tussen 1917en 1966 (zes jaar voor zijn dood) heeft hij vele tien­tallen pub­li­caties en boeken voort­ge­bracht en we kun­nen spreken van een Knigh­t­i­aans onzek­er­hei­d­sprincipe, een begrip in de economie, dat de huidi­ge stu­den­ten moeten kun­nen begri­jpen en toepassen.

Een Nobel­pri­js heeft Knight nooit gekre­gen, die was gere­serveerd voor som­mige van zijn discipe­len zoals Mil­ton Fried­man in 1976.

Jan Van Besauw 
Pub­li­cist voor US Markets


Onder­getek­ende is een gepen­sioneerde mar­ket­ing man­ag­er. Hij schri­jft voor US Mar­kets o.m. columns, nieuws­bericht­en en artikels over uiteen­lopende onderwerpen.


Reageren

Anonieme comments achterlaten is niet toegestaan. Hiervoor moet u ingelogd zijn. Login »
Turbo’s zijn complexe instrumenten en brengen vanwege het hefboomeffect een hoog risico mee van snel oplopende verliezen. 7 op de 10 retailbeleggers verliest geld met de handel in turbo’s. Het is belangrijk dat u goed begrijpt hoe turbo’s werken en dat u nagaat of u zich het hoge risico op verlies kunt permitteren.