...

Is olieoorlog mogelijk?

30 maart 2006, 17:05 | US Markets Redactie | leestijd: 5 minuten | moeilijkheid: 9 / 12 | (0)

Vol­gens de pale­on­tolo­gen had­den de eerste con­flicten als grond­slag de toe­gang tot drinkwa­ter. In het licht van de vrees voor water­schaarste in de toekomst zou dit soort con­flicten wel eens kun­nen terugkomen. Intussen dreigt oli­eschaarste en deze sit­u­atie is heel con­creet en dreigt uit de hand te lopen…

Is olieoor­log mogelijk?
In ons artikel Chi­na verk­laart de jacht op olie open’ had­den we het o.m. over de nogal agressieve manier, waarop het oliedorstige Chi­na tra­cht aan zijn trekken te komen door olievelden te kopen. In som­mige gevallen lukt het, denk aan de ges­laagde deal met Venezuela. In andere gevallen loopt Chi­na (tot nog toe) een blauwt­je, zoals bij het willen ver­w­er­ven van de oliezand­velden van de Canadese provin­cie Alberta. 
Maar de dorst naar olie is groot, heel groot, ook en zek­er bij lan­den zoals Chi­na en India. Als het gemeen­schap­pelijke ver­bruik in deze lan­den zou sti­j­gen naar 25% of 50% van olies­lokop VS, dan moet de wereld­pro­duc­tie sti­j­gen met resp. 50 en 100%. Dat is niet mogelijk, voort­gaande op onze huidi­ge ken­nis van de olievoor­raden. Zelfs het ont­gin­nen van oliezand zou maar gedeel­telijk tege­moet komen aan de vraag.
Bron: FromTheWil​der​ness​.com
Als je de pun­ten van vorige para­graaf optelt, dan lijkt een wereld­wi­jd con­flict met als inzet het beheersen van de olievoor­raden niet hypo­thetisch. Het is inte­gen­deel best mogelijk, dat achter de scher­men coal­i­ties ges­meed wor­den en dat het nodi­ge wapen­tu­ig wordt opges­la­gen. In alle geval zien we geen activiteit­en meer, die duiden op een opti­mistis­che kijk op de olievoor­raden: er wor­den geen beduidende olievelden meer ontsloten en er zijn uit­brei­din­gen van het dis­posi­tief voor ont­gin­ning en raf­fi­nage. Dit betekent dat de investeerders geen heil meer zien in uit­brei­d­ing van olieontginning. 
Hier­bij moeten we rol onder­strepen die de heer Karl Chris­t­ian Rove (foto) speelt achter de scher­men van de VS-poli­tiek. De 55-jarige Tex­aan Rove is George Bush’ topad­viseur en poli­tiek stafchef van het Witte Huis. 
De heer Rove steekt achter bericht­gev­ing, dat op ver­schil­lende plaat­sen in de VS Chinezen actief zijn, die ban­den hebben met al-Qae­da. Dit lijkt sterk op de typ­is­che stem­ming­mak­er­ij om de geesten te pre­par­eren voor wapengek­let­ter. Zon­der vijand geen oor­log en als je geen vijand hebt, creëer hem dan. We mogen niet ver­geten, dat na 911 een ruime meerder­heid (70%) van de Amerika­nen Bush geloof­den, dat Sad­dam Hoes­sein achter de aansla­gen zat.
En als we zien wat Rus­land doet, lijkt de bij­na ver­geten Koude Oor­log weer zijn droeve kop op te steken. Rus­land is nog aan het bijkomen van de Oekraïné-kater door ver­lies aan pres­tige en vooral aan con­t­role over de energiere­serves in dit ver­band. Om de won­den te helen is er bedri­jvigheid inza­ke het (miss­chien al plaatsvin­dende) lev­eren van raket­ten aan Iran, Syrië en (kan het toe­val zijn?) Venezuela. Het gaat over lucht-grond­pro­jec­tie­len en raket­ten om pantser­vo­er­tu­igen te vernietigen.

Bron: FromTheWil​der​ness​.com
In het kad­er van een olieoor­log zijn con­flic­thaar­den zek­er te zoeken in Venezuela en Canada.
Maar ook Afri­ka kan een inzet wor­den. Enkele weken gele­den deed de Iraanse pres­i­dent al-Khata­mi een good­will-trip naar 7 Afrikaanse lan­den. Hij was nog maar net terug thuis, toen hij liet weten dat er met Nige­ria onder­han­delin­gen lopende waren over olie en dat met Ivoorkust het con­tract rond was. Als reac­tie op dit nieuws heeft Frankrijk zijn Mirage-gevechtsvlieg­tu­igen naar Ivoorkust ges­tu­urd. Kwest­ie van wat met de zwaar­den op de schilden te slaan.
Iran weet zich ges­te­und door vele lan­den, die niet kun­nen lev­en met de hege­monie van de VS. Het­geen gebeurde in Venezuela indachtig, zullen de VS Iran niet zomaar lat­en beti­jen in Afrika. 
De vraag is: hoeveel oor­logen kun­nen de VS tegelijk­er­ti­jd voeren? Want er is niet alleen het prob­leem van de enorme kosten die gepaard gaan met mil­i­taire acties. Er moet een min­i­mum zijn aan wil om te gaan vecht­en. Met een fut­loos leg­er raak je niet verder dan een beschamende ned­er­laag. We mogen niet ver­geten, dat bij heel veel Amerika­nen (en bondgenoten) Viet­nam nog niet ver­teerd is, om maar te zwi­j­gen van de nev­erend­ing sto­ry in Irak…
Vele tien­duizen­den jaren gele­den sloeg met elka­ar met ste­nen bijlen de hersens in voor een plas water of een bocht in een riv­i­er. Gelei­delijk aan is het inzicht gekomen, dat je beter met zijn allen water­voor­raden aan­legt en die (zo bil­lijk mogelijk) ter beschikking stelt. 
Nu zijn de ste­nen bijlen ver­van­gen door Stealth-bom­men­wer­pers, raket­ten, clus­ter­bom­men om maar te zwi­j­gen van kern­wapens. De kans is hel groot, dat na een eventuele olieoor­log er heel weini­gen zullen overge­bleven zijn om het voort te vertellen…
Jan Van Besauw
Colum­nist voor US Markets

30 maart 2006.
Onder­getek­ende is een gepen­sioneerde mar­ket­ing man­ag­er. Hij schri­jft voor US Mar­kets columns en financiële berichten..

Reac­ties kunt u sturen naar: jan@​usmarkets.​nl

Reageren

Anonieme comments achterlaten is niet toegestaan. Hiervoor moet u ingelogd zijn. Login »
Turbo’s zijn complexe instrumenten en brengen vanwege het hefboomeffect een hoog risico mee van snel oplopende verliezen. 7 op de 10 retailbeleggers verliest geld met de handel in turbo’s. Het is belangrijk dat u goed begrijpt hoe turbo’s werken en dat u nagaat of u zich het hoge risico op verlies kunt permitteren.