Het is oud nieuws, maar nogmaals even een introductie. Standard & Poor’s heeft de kredietwaardigheid van de V.S. verlaagd. De beurzen reageren vol angst en tonen hun weinige vertrouwen in de grootste economische macht van deze wereld en vooral in de daadkracht van de Amerikaanse overheid. Beurzen beleven zwarte dagen en schieten in het rood. Of er een crisis gaande is of niet, daar is men het niet over eens. Het is niet 2008, maar iedereen ziet de bui wel hangen.
De interessante situatie deed zich in dit beursgeweld voor dat de regering van Obama reageerde op de kredietbeoordelaar. Standard & Poor’s zou een verkeerde berekening hebben gemaakt en de V.S. zou gewoon nog AAA-kredietwaardig zijn (“Wat een bureau ook zegt over de kredietwaardigheid, Amerika is een Triple A land en zal dat ook altijd blijven”). Bronnen vanuit de regering melden dat Standard & Poor’s de grote veroorzaker is van deze ‘crisis’, niet de Amerikaanse politici, die de zwarte piet krijgen toegespeeld door S&P.
Standard & Poor’s reageert vervolgens dat het de AA+-status van de V.S. behoudt en uit nogmaals stevige kritiek op de politieke situatie in Amerika. De Republikeinen en Democraten zouden alleen maar politieke spelletjes spelen en niet voldoende doordrongen zijn van het feit dat er flink bezuinigd moet worden. Er zou een politiek theaterspel zijn opgevoerd met daarin ook een rol voor de Tea Party. S&P geeft aan dat de politiek eens wat serieuzer naar de financiële onderwerpen moet kijken en dat er bezuinigd moet worden. Vervolgens geeft S&P ook een lagere kredietbeoordeling aan de banken Fannie Mae en Freddie Mac, omdat deze vervlochten zouden zijn met de Amerikaanse overheid.
Moody’s en Fitch behouden hun Tripple A‑status voor de V.S., wat aangeeft dat S&P wat betreft de verlaging alleen staat.
Nu het discussiepunt… Met wie bent u het eens: Obama of Standard & Poor’s????
Voor een andere discussie hieromtrent zie: Stevent Bernanke bewust af op crisis?
En over China zie: Waar is China helemaal mee bezig?
