...

Derivaten tijdbom Fannie rookt: Opletten!!

29 september 2005, 10:35 | Guy Boscart | leestijd: 9 minuten | moeilijkheid: 9 / 12 | (0)

Een van de grote prob­le­men op Wall Street zijn de gehedgde kap­i­tal­en die vele mil­jar­den dol­lars moeten dekken en als het ware als een financiële tijd­bom over de markt hangen … Een van die bedri­jven die de hypotheek­markt van kap­i­taal voorzi­et en ervoor garant staat is natu­urlijk Fan­nie Mae … Juist bij dat bedri­jf is er nu vanalles mis, gis­teren kwam weer eea aan het licht zodat de koers met maar lief­st 5 dol­lar ofwel 11% onderuit ging … En de markt doet hier niets mee, ziet men het gevaar gewoon niet? … Even wat zaak­jes weer eens op een rijt­je zetten …


Wat is er loos bij Fan­nie Mae??
Gis­teren ver­loor Fan­nie Mae ruim 5 dol­lar ofwel bij­na 11% van zijn beur­swaarde na een rap­port dat ver­meldde dat bij de con­t­role van de boekhoud­ing nieuwe onjuis­the­den wer­den ont­dekt. Het gaat niet alleen om Fan­nie Mae maar ook om het zusterbedri­jf Fred­dy Mac. Bei­de bedri­jven hebben al tal­rijke schan­dalen achter de rug gevol­gd door een wis­sel­ing in het management. 
De dal­ing van gis­teren kwam vooral door een rap­port waarin stond, dat Fan­nie Mae nog veel dieper in de rode cijfers zit dan dat het bedri­jf na een her­bereken­ing liet blijken. Die her­bereken­ing kwam er al na een waarschuwing nadat bleek dat Fan­nie Mae en Fred­dy Mac niet cor­rect te werk gin­gen. Fan­nie moet nu zijn cijfers tussen 2001 tot mid­den 2004 opnieuw bereke­nen en ze nu juist pre­sen­teren. De uitkomst zou dan een ver­lies van maar lief­st 11 mil­jard dol­lar zijn. Een fenom­e­naal bedrag en voor een bedri­jf als Fan­nie Mae dodelijk, gezien hun manier van werken. Dit zijn de feit­en voor Fan­nie Mae, vwb Fred­dy Mac weten we nog niets. De koers van Fred­dy Mac zakt wel met 2%.
Het lijkt me geen over­daad om dit soort bericht­gev­ing goed tot u door te lat­en drin­gen, de markt deed er op dit moment nog weinig mee maar als u al vak­er bericht­en leest op deze site waarschuw ik al lange tijd voor deze 2 bedri­jven die een spil­figu­ur zijn in het enorme netwerk van derivat­en. Zow­el Fan­nie Mae als Fred­dy Mac hed­gen enorme bedra­gen met behulp van derivat­en, we spreken hier over bedra­gen tot 5000 mil­jard dol­lar die moeten wor­den afgedekt op een ver­ant­wo­orde manier. Het groot­ste gedeelte van de hypotheek­markt wordt via deze 2 bedri­jven van kap­i­taal voorzien, van­daar die astronomis­che bedra­gen waar men het over heeft. 
Waarschuwende woor­den van Greenspan, de S&P en zoals u weet ook van mezelf :
Het is al langer dat ik voor deze deriva­ten­ti­jd­bom waarschuw, ik wil me natu­urlijk niet in één adem noe­men met Greenspan en de S&P maar als u een vaste bezoek­er bent van deze site of me al enkele keren hierover hebt horen vertellen bij FTV en andere media dan weet u dat ik al langer dan 2 jaar waarschuw voor deze te vaak over het hoofd geziene problemen.
Het is moeil­ijk te bevat­ten hoe de ene de andere overeind moet houden, en dit alle­maal met de vele hon­der­den en zelfs duizen­den mil­jar­den dol­lars die enkel en alleen zijn gecreëerd op over­waarde. Het andere prob­leem is dat al die over­waarde wordt geschapen om het beste­d­ings­ge­drag van de con­sument op peil te houden. En waarom? Omdat de con­sument zo die over­waarde gewoon­weg opsoepeert of dit gewoon­weg hoort te doen om de economie te lat­en draaien. Ook een feit is dat het ein­dresul­taat natu­urlijk op de al enorme bult met schulden terecht komt. Voor het eerst sinds 1929 (u weet wel) is de schulden­posi­tie zo hoog tov de GDP ofwel de economis­che groei.

En waar haalt men het geld van­daan om deze enorme nep-kap­i­taal­markt te voorzien van frisse kap­i­taal­in­jec­ties? Juist, vanu­it het buiten­land dat dus de VS via hun over­schot­ten financiert. Dus ook ons geld verd­wi­jnt langza­am maar zek­er in het moeras van de VS. En een van de rede­nen dat het geld zo makke­lijk daar terecht komt is dat de over­waarde steeds verder aandikt. De over­waarde zit natu­urlijk zoals al ver­meld in de real estate ofwel onroerend goed, de aan­de­len­markt en de bond-mar­ket (oblig­aties).
Dit is natu­urlijk een van de voor­naam­ste rede­nen dat de markt absolu­ut niet omlaag mag, in geen enkel geval is dat accept­abel. Als de Dow Jones de stap maakt richt­ing de 5000 pnt (wat ik nog alti­jd verwacht) dan ontstaan er prob­le­men die niet meer te overzien zijn. En hoe langer, hoe hoger men de boel op tra­cht te houden des te hard­er de klap zal wor­den. Het manip­uleren van de beurs en de andere mark­ten door het PPT (Plunge Pro­tec­tion Team) staat dus op de pri­or­iteit­en­li­jst van de Amerikaanse regering. En zolang het kan zal men het overeind houden. Dit tot het moment er is dat iets het gehele stelsel op zijn grond­vesten doet daveren.
Wan­neer en hoe kan de schuiver komen?
In het derivaten­netwerk probeert men dus met man en macht alles overeind te houden om zo vooral de gepompte lucht in de markt te lat­en, een andere keuze is er namelijk niet. Waar zit die lucht dan in? Wel, zoals al ver­meld eerst en vooral in de huizen­pri­jzen waar Fan­nie en Fred­die de groot­ste par­tic­i­pan­ten in zijn. De huizen­pri­jzen zijn de afgelopen 3 jaar niet voor niks meer dan ver­dubbeld. En al het nepgeld dat hier­door werd gecreëerd moest de markt instromen om de economis­che groei op peil te houden. En om een economie als deze op peil te houden moeten die opge­pompte items op zijn minst de huidi­ge waarde behouden en liev­er nog verder oplopen. Anders wordt de ket­ting onder­bro­ken en gaan de machines meteen behoor­lijk haperen.
En wat doen haperende machines? Meteen voe­len de bedri­jven dit, en ook meteen kan in dat geval de winst van die bedri­jven halv­eren. De koers-winst ver­houd­ing wordt dan natu­urlijk ook met de helft grot­er zodat de aan­de­len­markt hier­door niet anders kan dan die trend te vol­gen. Bij voor­beeld Cater­pil­lar kan de koers van zijn aan­deel bin­nen 6 maan­den zien halv­eren. Het zou trouwens niet de eerste keer zijn als u de geschiede­nis nalooopt, alleen deze keer is de recente rit wel zeer extreem. Cater­pil­lar is maar een voor­beeld, het­zelfde kan/​zal dan ook met de andere big caps gebeuren op Wall Street.
U begri­jpt dat wan­neer er een prob­leem komt met de Real Estate er via de financierin­gen door Fan­nie en Fred­dy en een eerste behoor­lijke knik in de kabel komt. Er ontstaat dan snel een domi­no-effect waar­door er op een bepaald moment geen houden meer is. De ene na de andere waarschuwing vol­gt dan waar­door de aan­de­len­markt hier­door behoor­lijk zal haperen vooral door het wegvloeien van vertrouwen. En dat vertrouwen is nu juist het enige dat het hele zaak­je in lev­en houdt op dit moment. 
Als de beurs 1% zakt dan pompt men meteen nieuwe lucht bin­nen zodat er op dit moment een euforie aan de gang is. De han­de­laren, anal­is­ten, investeerders, traders, par­ti­c­ulieren en anderen zien dat ook. En telkens dat het opnieuw gebeurt dan denkt men meteen, zie je wel .… Het zakt niet verder, waarom zouden we dan ook verkopen!…
Dit duurt dus tot er angst uit­breekt, en ik denk zelfs niet dat een megage­beurte­nis in de vorm van een financiële kwest­ie met angst gepaard zal gaan. Ik neem aan dat het meteen paniek wordt, in die zin dat het niet een schuiver veroorza­akt maar meteen een diepe krater zal slaan. Een soort aanslag, of orkaan, maar dan van figu­urlijke aard en gericht op Wall Street. 
We zullen het wel snel genoeg merken, denkt u er maar even rustig over na en ga de in dit artikel genoemde feit­en voor uzelf maar even na. Een tijd­stip kan ik er helaas niet opplakken, het kan snel gtaan, maar het kan ook nog wel een jaar zo door­gaan. Wel wordt de tijd voor het gebeurt elke dag klein­er.…. Dat is zek­er .… En nog een feit, hoe hoger je in de boom zit, des te hard­er de val .…
Dan nog pres­i­dent Bush :
Dit gebeurt natu­urlijk alle­maal onder de goed­keur­ing van de man met het gat in de hand, pres­i­dent George
W. Bush. De pres­i­dent hielp in 2003 en 2004 een meer dan behoor­lijk hand­je door meer dan 1000 mil­jard dol­lar uit te strooien om het tij te doen keren via terug­gave van belastin­gen. Gevolg, het tij lijkt te zijn gekeerd maar als men achterom kijkt dan werd er nogal wat schade veroorza­akt onder­weg.
De groei is er wel en de bedri­jven varen er wel bij. Maar de manier waarop de bedri­jven winst mak­en kwam vooral door bezuinigin­gen tot stand, veel mensen wer­den ontsla­gen en veel van de activiteit­en wer­den overge­bracht naar goed­kopere lan­den. Ook hier dus enkel een tijdelijke inpact, ofwel een wel behoor­lijke drup­pel op een gloeiende plaat.….

Guy Boscart
US Mar­kets


Reageren

Anonieme comments achterlaten is niet toegestaan. Hiervoor moet u ingelogd zijn. Login »
Turbo’s zijn complexe instrumenten en brengen vanwege het hefboomeffect een hoog risico mee van snel oplopende verliezen. 7 op de 10 retailbeleggers verliest geld met de handel in turbo’s. Het is belangrijk dat u goed begrijpt hoe turbo’s werken en dat u nagaat of u zich het hoge risico op verlies kunt permitteren.